同花順與萬(wàn)得5年“拉鋸戰(zhàn)”最終以萬(wàn)得獲賠335萬(wàn)元畫(huà)上句號(hào)

資料圖。

同花順(50.690,-0.47,-0.92%)被判賠付萬(wàn)得335萬(wàn)元

上海市一中院的判決認(rèn)為同花順構(gòu)成了對(duì)萬(wàn)得的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，理應(yīng)承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、消除影響和損害賠償責(zé)任，這說(shuō)明軟件數(shù)據(jù)抄襲行為使用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)調(diào)整是目前比較理想的手段

法治周末見(jiàn)習(xí)記者 郝若希

“駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。”11月20日，浙江核新同花順網(wǎng)絡(luò)信息股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)同花順)公司收到了上海市高級(jí)人民法院的終審判決。

至此，同花順與萬(wàn)得信息技術(shù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)得，亦稱(chēng)Wind咨詢(xún))之間歷時(shí)5年的“拉鋸戰(zhàn)”最終以萬(wàn)得獲賠335萬(wàn)元畫(huà)上句號(hào)。

這場(chǎng)被稱(chēng)為“中國(guó)證券金融信息知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”的訴訟最早可追溯到2012年萬(wàn)得起訴同花順，涉及金融數(shù)據(jù)終端侵犯著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商業(yè)秘密。

萬(wàn)得“持久戰(zhàn)”

公開(kāi)資料顯示，萬(wàn)得和同花順是兩家為中國(guó)絕大多數(shù)的證券公司、基金管理公司、保險(xiǎn)公司、銀行和投資公司等金融企業(yè)提供金融咨詢(xún)、數(shù)據(jù)分析和軟件系統(tǒng)服務(wù)的金融信息服務(wù)商。

2012年，同花順推出了新產(chǎn)品iFinD金融數(shù)據(jù)終端，其功能與萬(wàn)得的主打產(chǎn)品wind咨詢(xún)終端相近。同年11月，萬(wàn)得向上海市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海市一中院)起訴同花順iFinD在信息數(shù)據(jù)、參數(shù)界面與操作方式等方面涉嫌抄襲Wind資訊，要求同花順賠償經(jīng)濟(jì)損失9920萬(wàn)元并支付其他費(fèi)用80萬(wàn)元。

2013年1月，萬(wàn)得申請(qǐng)將賠償金額變更為9700萬(wàn)元，并要求支付因訴訟產(chǎn)生的其他費(fèi)用240萬(wàn)元。

經(jīng)過(guò)10次預(yù)備庭審理，直到2016年9月5日，萬(wàn)得訴同花順侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案才在上海市一中院開(kāi)庭審理。該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是同花順產(chǎn)品是否模仿萬(wàn)得產(chǎn)品、萬(wàn)得的著作權(quán)是否受到侵害以及損害賠償部分。

庭審中，萬(wàn)得提出向同花順?biāo)髻r經(jīng)濟(jì)損失5億元。法庭休庭合議后，萬(wàn)得又將賠償金額減為2億元。

對(duì)于索賠金額的變動(dòng)，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所合伙人律師陳斌寅解釋稱(chēng)，5億元是萬(wàn)得將侵權(quán)的舉證時(shí)間計(jì)算到2016年，休庭經(jīng)過(guò)商議，調(diào)整為2億元是重新將侵權(quán)時(shí)間變?yōu)槠鹪V當(dāng)年，但是最終法官判賠會(huì)綜合考慮原告損失與被告所得。

2016年12月28日，萬(wàn)得收到上海市一中院送達(dá)的民事判決書(shū)，判決同花順立即停止制作、銷(xiāo)售、許可他人使用抄襲萬(wàn)得的金融數(shù)據(jù)終端產(chǎn)品，并賠償萬(wàn)得資訊經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元，賠償合理費(fèi)用35萬(wàn)元。

根據(jù)一審判決，上海市一中院認(rèn)為，被告同花順犧牲原告萬(wàn)得誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)努力為代價(jià)，其行為具有明顯搭便車(chē)特征，構(gòu)成了對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，理應(yīng)承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、消除影響和損害賠償責(zé)任。

2017年1月12日，同花順向上海市一中院遞交上訴狀，上訴至上海市高級(jí)人民法院。

11月10日，同花順的上訴被上海市高級(jí)人民法院駁回，維持一審判決，即同花順賠償萬(wàn)得經(jīng)濟(jì)損失335萬(wàn)元，并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)用費(fèi)用70萬(wàn)元。

同花順“反擊戰(zhàn)”

在萬(wàn)得起訴同花順侵犯其著作權(quán)一案還在預(yù)審階段，同花順在公告中堅(jiān)持稱(chēng)iFinD金融數(shù)據(jù)終端產(chǎn)品系自主研發(fā)，還一紙?jiān)V狀將萬(wàn)得告上法庭。

2014年12月11日，同花順向浙江省杭州市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)杭州中院)提起訴訟，控告萬(wàn)得侵犯其商標(biāo)權(quán)，擅自使用同花順公司的字號(hào)以及簡(jiǎn)稱(chēng)，并引入令人誤解的虛假宣傳。

2015年9月22日，萬(wàn)得敗訴，判決要求萬(wàn)得賠償同花順經(jīng)濟(jì)損失120萬(wàn)元，并在其網(wǎng)站刊登聲明以消除影響。

但是，勝訴的同花順并沒(méi)有就此“罷休”。20天之后，同花順再次發(fā)布公告稱(chēng)，公司向杭州中院就萬(wàn)得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案提起訴訟。 同花順指出，為了阻止其在機(jī)構(gòu)金融信息軟件領(lǐng)域的發(fā)展，萬(wàn)得針對(duì)同花順涉嫌實(shí)施了一系列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，比如，惡意詆毀其商業(yè)聲譽(yù)和商品信譽(yù)、在宣傳中片面比對(duì)同花順與萬(wàn)得的產(chǎn)品、教唆其員工在客戶(hù)的電腦中刪除組件，栽贓同花順產(chǎn)品，并迫使用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)萬(wàn)得軟件等。

由于上述行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定，同花順請(qǐng)求法院判令萬(wàn)得立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并在Wind資訊首頁(yè)、新浪財(cái)經(jīng)首頁(yè)和《法制日?qǐng)?bào)》等媒體上的顯著位置連續(xù)30天刊登消除影響的聲明，賠償損失8200萬(wàn)元。

然而，鑒于萬(wàn)得提出管轄權(quán)異議，該案最終在2016年5月初被杭州市中院裁定中止訴訟。

法治周末記者就同花順2014年與2015年提起的侵犯商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛聯(lián)系萬(wàn)得，截至發(fā)稿日，尚未得到回復(fù)。

中止訴訟后，同花順再次反擊，于2016年5月20日向杭州中院提起訴訟。同花順?lè)Q，萬(wàn)得在明知“同花順”為原告核新同花順公司的商標(biāo)和企業(yè)名稱(chēng)的情況下，在蘋(píng)果公司APPStore軟件應(yīng)用商店中將“同花順”設(shè)置為“萬(wàn)得股票”軟件的搜索關(guān)鍵詞，推廣宣傳其應(yīng)用軟件產(chǎn)品。

而同花順于2016年12月24日披露的公告顯示，同花順申請(qǐng)撤回對(duì)萬(wàn)得侵害商標(biāo)權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案的起訴，杭州中院予以準(zhǔn)許。

直到近日，同花順因萬(wàn)得起訴侵犯著作權(quán)一案被判賠償335萬(wàn)元才停止“反擊戰(zhàn)”。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)“保衛(wèi)戰(zhàn)”

根據(jù)上海市一中院的判決，同花順除了賠償萬(wàn)得經(jīng)濟(jì)損失外，還需立刻停止制作、銷(xiāo)售、許可他人使用抄襲“Wind咨詢(xún)金融數(shù)據(jù)終端”的產(chǎn)品。對(duì)此，同花順表示，案件中2012年版本的iFind金融數(shù)據(jù)終端是落后、過(guò)時(shí)的產(chǎn)品，公司已于2013年初淘汰并推出了獨(dú)立自主研發(fā)的全新同花順iFinD金融數(shù)據(jù)終端。

浙江澤大律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師喬萬(wàn)里則認(rèn)為，軟件雖然已經(jīng)更新優(yōu)化，案件四年之后才開(kāi)庭審理，但2016年法院審理時(shí)仍根據(jù)2012年證據(jù)保全的涉案證據(jù)來(lái)認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)，法院僅就原告起訴的事實(shí)來(lái)作出審理和判斷，并不會(huì)影響2016年的審理結(jié)果。

在萬(wàn)得起訴同花順一案中，喬萬(wàn)里表示，關(guān)于軟件著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定既需要有同行接觸的可能性，還要構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，對(duì)軟件內(nèi)容進(jìn)行相似性比對(duì)。

陳斌寅補(bǔ)充道，就軟件程序本身(含計(jì)算機(jī)代碼化指令及文檔)或軟件展示界面的比對(duì)而言，要排除公有領(lǐng)域內(nèi)容及表達(dá)受限內(nèi)容，包括開(kāi)源軟件或行業(yè)內(nèi)通常表達(dá)(如WPS文檔和WORD操作界面相似但不侵權(quán))。排除前述內(nèi)容后，如果計(jì)算機(jī)程序本身近似或者界面近似的話，同時(shí)客觀上存在前后創(chuàng)作者對(duì)對(duì)方作品接觸的可能，就可以判定侵權(quán)。這種近似一般需要借助鑒定。

然而，金融數(shù)據(jù)本身具有客觀性和公開(kāi)性，在法律上，軟件功能及運(yùn)行軟件功能后獲得的數(shù)據(jù)一般無(wú)法獲得著作權(quán)法保護(hù)，因?yàn)橹鳈?quán)法僅表達(dá)通過(guò)智力勞動(dòng)獲得的直接成果且不保護(hù)技術(shù)方法，而軟件功能屬于技術(shù)方法的一種，運(yùn)行結(jié)果也不屬于直接智力產(chǎn)出，也就無(wú)法作為著作權(quán)客體進(jìn)行保護(hù)。

陳斌寅在接受法治周末記者采訪時(shí)表示，上海市一中院判決認(rèn)為同花順構(gòu)成了對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，理應(yīng)承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、消除影響和損害賠償責(zé)任，這說(shuō)明軟件數(shù)據(jù)抄襲行為使用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)調(diào)整是目前比較理想的手段。 另外，同花順在2017年半年度報(bào)告中提出，為應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，公司將通過(guò)自主創(chuàng)新擴(kuò)大自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)，采取各種措施加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的防衛(wèi)和保護(hù)力度，不斷提升競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力;同時(shí)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審核制度，降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)此，陳斌寅建議，軟件內(nèi)容和界面可以尋求著作權(quán)保護(hù)，軟件界面滿(mǎn)足專(zhuān)利要求還可以申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，同時(shí)軟件本身所蘊(yùn)含的技術(shù)方法滿(mǎn)足創(chuàng)造性等要求后可以申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利。在產(chǎn)品沒(méi)有投入市場(chǎng)運(yùn)作前，軟件設(shè)計(jì)內(nèi)容可以作為商業(yè)秘密，通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的商業(yè)秘密保護(hù)、勞動(dòng)法當(dāng)中的保密義務(wù)、競(jìng)業(yè)限制等方式直接或間接保護(hù)。

　　 原標(biāo)題：同花順與萬(wàn)得5年“拉鋸戰(zhàn)”最終以萬(wàn)得獲賠335萬(wàn)元畫(huà)上句號(hào)